Биткойн и другие криптовалюты критикуют за вред для климата. А как насчет других форм оплаты? Например, что хуже для климата в прямом сравнении, биткойн или наличные деньги?
Когда несколько месяцев назад Tesla объявила, что покупатели теперь также могут оплачивать автомобили производителя электромобилей в биткойнах, это вызвало одновременно похвалу и критику.
Хвалу, потому что многие считают криптовалюту очень продвинутым способом оплаты. Критика, потому что майнинг биткойнов оставляет большой углеродный след. Основная проблема в том, что для майнинга требуется много электроэнергии, которая в настоящее время поступает в основном из ископаемых источников.
В частности, для такой компании, как Tesla, которая неоднократно подчеркивает свою приверженность защите окружающей среды, криптовалюты являются проблемой.
Босс Tesla Илон Маск вскоре объявил, что платежи в биткойнах будут приостановлены до тех пор, пока криптовалюты не перестанут быть столь вредными для климата.
Жизненный цикл наличных денег
А как насчет других способов оплаты? Например, насколько хороши или плохи деньги для климата? В конце концов, наличные деньги должны быть произведены, напечатаны на бумаге, затем транспортированы и также сохранены. Это действительно лучше для климата, чем биткойн?
Исследовательская группа исследовала этот вопрос в рабочем документе, заказанном Центральным банком Нидерландов (De Nederlandsche Bank). В основе лежит не сравнение биткойнов и наличных денег, а скорее вопрос о том, лучше ли электронные формы оплаты, такие как кредитные карты или наличные, для климата.
Тем не менее, результаты показывают влияние денежных выплат на климат. Для этого исследователи изучили весь жизненный цикл банкнот и монет, от производства, транспортировки и эксплуатации банкоматов до проверки качества и утилизации.
Детально оценивались следующие процессы:
- Производство хлопка, фольги, ниток, бумаги и чернил для банкнот.
- Печать банкнот
- Производство монет
- транспорт
- Работа банкоматов
- Обращение с деньгами
- Процессы утилизации, такие как измельчение и сжигание банкнот, а также демонетизация монет
Используя этот анализ жизненного цикла, исследователи хотели выяснить, как именно углеродный след наличных денег влияет на выбросы в Нидерландах.
Наличные генерируют больше выбросов, чем кредитные карты
Их результат: голландская кассовая система загрязняет климат страны 17 миллионами килограммов CO2-эквивалента (эквивалента CO2) в год. При разбивке на одну транзакцию с наличностью выброс CO2 составляет 4,6 грамма CO2-экв.
Для сравнения, согласно исследованию, углеродный след кредитных карт на 21 процент ниже.
Тем не менее: на весь жизненный цикл денежных средств приходится всего 0,009 процента всех выбросов CO2 в Нидерландах. Это ничтожно мало, особенно если сравнивать с углеродным следом криптовалют.
В текущем сравнении биткойнов и наличных денег наличные намного более безопасны для климата. Величина выбросов для одной биткойн-транзакции составляет около 558 килограммов CO2 или 558000 граммов, что на несколько порядков выше (примерно в 120000 раз больше), чем 4,6 грамма для транзакции с наличными.
Бесплатное руководство по LinkedIn! Зарегистрируйтесь сейчас на нашу еженедельную компактную рассылку новостей BT. В качестве благодарности мы даем вам руководство по LinkedIn.
Энергетический голод криптовалют просто очень высок. По прогнозам, к 2021 году потребление электроэнергии биткойнами составит около 130 тераватт-часов (ТВтч). Это выше, чем общее потребление электроэнергии в Нидерландах в 2020 году.
Если бы это можно было покрыть за счет возобновляемых источников энергии, расчет, конечно, был бы другим. Но на данный момент криптовалютам еще предстоит пройти долгий путь с точки зрения устойчивости.